А реконструктора с высшим историческим образованием и дипломной темой по "эпохе викингов" не могут пролить свет?
Действительно, викинги действовали внезапно и небольшими отрядами избегая сражений вообще (кроме мелких стычек), но были прецеденты когда волей-неволей скандинавам (не только викингам) приходилось сржаться. Например в Ирландии война местных вождей друг с другом способствовала захвату острова но потом, когда Бриан Бору сумел объединить страну владычеству скандинавов пришел конец. "Официально" они были разбиты в битве при Клонтарфе. Это было довольно крупное сражение с большиим количеством участников. Вот еще крупные сражения с участием скандинавов: битва при Хингстон-Дауне, битва при Этандуне, битва при Теттенхолле, битва на реке Диль, битва на реке Луэн и т.д., короче список не такой маленький получается. Тактику было где применять. Разумеется ни о каких там многотысячных армиях речь не идет. Однако стоит отметить, что например в Британии на стороне скандинавов против англо-саксов выступали жители Уэльса и некоторых областей Шотландии. Так что народу хватало и для строя, и для клина, и для флангового обхода с использованием слонов.

Ну тут сложно судить, реально это все или нет - я говорю про ролевые игры - так как дерутся у нас по безхитовке: можешь - бейся, не можешь - падай и прикрывайся щитом, не тронут. Только рыпаться уже после этого нельзя. А еще прекрасно работает обход 2-3 товарищами в тыл к противнику.

Есть так же сильное соменение в термине Стратегия. Какую стратегию мы ищем или можем увидеть? С какого периода можно говорить о стратегии? Например у Харальда Прекрасноволосого очевидно она была, потому что хотел объеденить всех и вся. А у более ранних товарищей ИМХО задачки стояли чисто тактические: приплыл, навалял, что мог то унес и дальше поплыл. Не было там стратегии.

Для стратегии нужна хорошо организованная власть в доволно сильном государстве (а иначе как ее проводить?). А такого, мне увидеть не удалось, правда знания мои скудны и поверхностны.

На счет тысячных армий. Есть цифры, основанные на археологических данных. Путем различного анализа и расчетов было выявлено, что скандинавские страны все вместе тогда могли поставить в строй около 17 000 бойцов. Но все они были разобщены и лишь в конце эпохи, когда приходилось сталкиватся с европейскими войсками, порожденными набирающим силу феодальным строем. Боюсь соврать, но в некоторых битвах могли принимать участие до 200 судов, что примерно 12000 чел.

Но опять же, я бы поостерегся говорить про Стратегию. Буду думать над этим вопросом :0)

Один английский историк, Питер Сойер, пишет в своей книге, что отряды викингов были в среднем около 400 войнов. Были и крупные отряды, но как правило не больше 1000 человек. При этом викинги брали внезапностью и умением. Но везде где они натыкались на хорошо укрепленные замки и города с хорошей охраной, они отступали.

Судя по карте в книге Дж.Симпсон обасть датского права в Британии немногим меньше половины всей площади. Были ли там изначально укрепленные города? Наверно были. Сами они сдались? Вряд ли... Не вспомню сейчас но что там было с Йорком? Основали или захватили? Наверно кое-что все же удавалось... захватить.
Потом конечно - наверно ближе уже к концу эпохи викингов, когда в европе города разраслись и стало укреплятся феодальное общество, то брать их стало крайне проблематично и это дело бросили...

Вспомните варягов. Именно с приходом скандинавов на Русь, у наших предков, появилась поистене регулярное войско (а не ополчение), и укрепилась власть князя. А это начит, что викинги были не только хорошими тактиками в битве, но и дальневидными стратегами.

Господа, прошу не путать тактику и стратегию. Эти два слова очень близки по значению, но весьма далеки по смыслу. Что такое стратегия? Стратегия - это очень хорошо прощитанная и хрупкая цепь, которая тянется на многие года вперед. Стратегия - скорее политический термин, чем военный. А тактика - нечто мимолетное, нечто независимое от внешних факторов. С появлением КНЯЗЯ а не ДРУЖИНЫ появилась голова у Киевского княжества. "Тактика - дело королей". Татика меняет исход битвы, а стратегия - истории. И не важны масштабы, которыми вы поприкаете. Это два разных понятия.

Ребяты, каждый конунг или ярл был в какой то мере стратегом, потому как всё равно планировал теже набеги. Тот же знаменитый Рагнар "кожаные штаны" два раза грабил Парыж, наверное не просто так с бухты-барахты.
Кстати насчёт варягов - учёные до сих пор на 100% не уверены кто они были. Что значит регулярное войско? Княжеские дружины? Так они думаю были и до прихода варягов. Что значит с появлением князя? До тех же летописных варягов у славян что, князей не было? И не надо думать что дружины русских князей состояли только из скандинавов (викингов).

Здраствуйте! А вот мне всётаки кажется что всё было немножечко попроще. Нет тактика там и стратегия наверное всётаки были, но если смотреть на весь образ жизни северных племён то думается что к особым целям и стратегическим замыслам борадатые мужики всётаки не стремились. Если подумать то это в основе своей полудикие ватаги оборванцев-пиратов которым что бы банально пережить следующую зиму необходимы было хоть чаво нить награбить, нет конечно в плане культуры это свой неповторимый пласт, но если смотреть на стратегические замыслы и тактические приёмы то всё сводится обычно к банальному-нахапать всево, всево и побольше, побольше-причём не имеет значения в каком это всё масштабе(хоть 50 отморозков хоть 5000),в целом нормальное поведение любово человека желающево выжить либо улучшить условия жизни.